Wikipedia und die "Grenzwissenschaft": Die ewige Kontroverse!


Das berühmte Internet-Lexikon WIKIPEDIA ist immer wieder ein Streitfall. Auch und vor allem in der "Grenzwissenschaft" und dem "Mystery-Bereich". Hinter den Kulissen des Online-Lexikons geht es dabei - natürlich anonym! - hitzig bis geradezu grotesk vor. Was gehört wie und warum in das WIKI-Lexikon oder eben doch nicht? Ein interessanter Einblick!


Von Lars A. Fischinger & Alexander Boer

(vom 26 Oktober 2011 / leichtes Update 4. Januar 2013)


Es war ein langer und mühsamer Weg, den das heutige Wikipedia (allgemein "Wiki" genannt) gegangen ist: Bereits am 22. Oktober 1993 soll in der Newsgroup alt.internet.services von dem legendären Internetpionier Rick Gates (USA) die Wikipedia-Ur-Idee mit den Worten geboren worden sein:


"Wow! Eine Internetenzyklopädie!
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr war ich mir sicher, dass solch eine Quelle mit allgemeinem, enzyklopädischen Wissen für den Laien ein wichtiges Hilfsmittel für manche Arten der Forschung und für die Net.Bürgerschaft generell sein würde.
Ahh.. aber was ist mit den Mitarbeitern… wo wird man Autoren finden, welche die kurzen Artikel schreiben, die man benötigt? Nun, zuerst würde ich damit beginnen, einen Weg zu finden um mit extrem verschiedenen Leuten zu kommunizieren… darunter Sprachforscher, Molekularbiologen, Tierschützer ebenso wie Zymurgisten, Geografen und Chemikern. Ratet mal? :-) Das Internet stellt genau dieses Feld bereit! Darum dachte ich etwas mehr darüber nach…
…und kam zu dem Schluss, dass dies eine gute Idee ist!"[1]


Es vergingen Jahre und die Idee wuchs. Wie die Seiten von Wikipedia selber verraten, sah man sich mit der Idee damals in direkter Konkurrenz zur weltberühmten „Encyclopædia Britannica“. Die wollte man toppen. Erst 2001 (15. Januar) wurde letztlich Wiki gestartet und ging "ans Netz". Die offiziellen Statistiken von Wiki zeigen, dass ab etwa Herbst 2002 die Anzahl der Zugriffe, Artikel und Bearbeitungen stiegen bis diese um Ende 2004/Anfang 2005 geradezu explodierten.[2]

Wie ist dieser Erfolg zu erklären? 



Den erklärt die Enzyklopädie eigentlich selbst auf seiner Hauptseite mit den knappen Worten:


"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. (...) Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen."


Und genau das ist das Problem. Das macht Wiki in der modernen Medienwelt und vor allem in den "neuen Wissenschaften" und der "Grenzwissenschaft" zu einem Gegenstand verschiedenster Kontroveresen.

Jedwede Autoren und ihr vermeintliches "Wissen" sind hier "stets willkommen". Doch wer oder was kontrolliert, ob das vermeintlich gesicherte Wissen der Gastautoren in Wiki auch nützlich, wahr, nachweisbar oder nicht verfälscht ist? Wer kontrolliert und entscheidet im anonymen Wikipedia-Dschungel, ob alternative Erklärungsmethoden zum Beispiel in der Archäologie angenommen und freigegeben - sprich: veröffentlicht - werden? Wer beurteilt wie die Quellen und was befugt denjenigen dazu?


Autoren und Journalisten der alternativen Weltsichten sollten bei Wiki mehr als vorsichtig sein. Doch auch "normale" Journalisten des Mainstream. So etwa schrieb "Spiegel Online" am 9. Februar 2009 in einem Artikel[3] über Karl-Theodor zu Guttenberg einfach - falsch! - bei Wikipedia ab und musste am 11. Februar 2009 diesen Fehler eingestehen.[4] Einer der zahllosen anonymen Autoren der Enzyklopädie hatte zu Guttenberg einfach den Vornamen "Wilhelm" zugefügt. Keiner prüfte das und "Spiegel online" sprach später von "Manipulation der Internet-Enzyklopädie" und "mangelnder Nachrecherche von Spiegel Online" und entschuldigte sich.[5]


"Manipulation der Internet-Enzyklopädie"? Wo fängt diese an?


Dass man vorsichtig sein muss belegen die internen Wikipedia-Seiten "hinter den Kulissen". Zu jedem Artikel gibt es einen Diskussionsbereich und den Bereich mit der "Versionsgeschichte" der einzelnen Artikel. Doch dort schaut kaum ein normaler User nach - denn hier tun sich Abgründe auf. Beispiele?


Das Thema der umstrittenen "Steine von Ica"[6], Peru. Bis Juli 2011 stand der entsprechende Artikel ohne sachliche Quellenangaben in Wiki und die Steine wurden allesamt als Schwindel bezeichnet. Es zeigte sich aber, dass die meisten Informationen über die Steine von einem umfangreichen Online-Artikel von Lars A. Fischinger abgeschrieben und als toter Weblink angeführt wurden.[7] Als eine Userin "Andrea-Palma" im Juli 2011 dann den Artikel bearbeitete, wurde Lars A. Fischinger auf der Diskussionsseite als unseriös diffamiert und nicht als Quelle akzeptiert.[8] Erst nach mehreren Protesten der Autorin "Andrea-Palma" und ihrem Verlangen am 22. Juli 2011 nach Nennung von Quellen wurden von den anonymen Wiki-Autoren "Andreas" unterschiedlichen Quellenangaben und Änderungen freigegeben.


"Quellenangaben" - das ist das Stichwort bei Wikipedia.


Das Beispiel Däniken-Forschung unter der Eingabe "Prä-Astronautik" macht dies mehr als deutlich. Der fraglos umfangreiche Artikel ist ein Ärgernis für alle an den Themen von Erich von Däniken interessierten Menschen. Die unter dem Beitrag stehenden Literaturangaben[9] zum Beispiel beschränken sich praktisch ausnahmslos auf Anti-Bücher zu von Dänikens Aussagen und Ideen. Traurig wird es, wenn man sich den Absatz "Kritik der etablierten Natur- und Geisteswissenschaften"[10] im Artikel ansieht. Immerhin der längste Beitrag unter dem Stichwort "Prä-Astronautik". Der Beitrag wartet mit vier oder fünf Seiten Kritik auf - und enthält nicht eine einzige Quellenangabe dazu. Gleiches gilt für den Absatz "Gegenstand und Vorgehensweise der Prä-Astronautik". Obwohl Wikipedia-Mitarbeiter immer laut nach Quellen schreien!


Als am 17. Mai 2011 ein nicht bei Wikipedia angemeldeter User diesen Umstand richtigerweise auf der Diskussionsseite kritisierte, bekam er am 20. Mai eine mehr bezeichnende Antwort eines Wiki-Mitarbeiters "Jonas kork":



"Ob der Abschnitt erstmal verschwindet/ausgelagert wird und je nach Quellnachweis wieder reinkommt, oder einfach erstmal stehen bleibt (ist ohnehin seit November drin), ist mir egal."[11]


Es ist ihm egal?

Das Autorenprofil[12] des "Jonas kork" auf Wiki sagt da jedoch was ganz anderes. In diesem schreibt er nämlich stolz:


"Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten."



Auch der Autor des Kritik-Abschnittes, ein User mit Namen "DagdaMor", äußerte sich bei Wikipedia am 19. Mai 2011 zu dem Vorwurf.[13] Er habe schlicht "Zeitmangel" um Quellen zu nennen, "da die Recherche zu Aufwendig ist im Moment". Allerhand.


Im Artikel "Prä-Astronautik" findet sich auch ein Abschnitt über den sonderbaren Aluminiumkeil von Aiud in Rumänien, über den Fischinger in zwei Büchern (hier und hier) schon berichtet hat. Und weiter publizieren wird.


"Seit wann sind Baggerzähne prä-astronautrisch" schimpft hier am 4. Februar 2009 ein User mit Namen "Stirni" auf der Diskussionsseite.[14] "Haus und Hof" verwettet er darauf, dass der Fund ein Baggerzahn und auch nicht aus Aluminium ist. Als die Userin "Henriette" auf die Arbeiten von Luc Bürgin und Michael Hesemann verwies, war es "Stirni" schlicht egal "wer was zu einem Baggerzahn sagt". Eine Diskussion entbrannte und der Abschnitt über Aiud wurde vielfach hin und her umgeschrieben. Bis heute (4. Januar 2013) ist das so. Doch steht's mit dem Hinweis, dass "die Wissenschaft" (wer?) das Objekt als "gefälscht" ansieht. Erst als am 9. März der Wiki-Autor "Jonas kork" energisch nach einer Quelle fragte, die die Fälscher-These belege, wurde der Abschnitt sachlich umgeschrieben und freigegeben. Der Wunsch von "Jonas kork", "wenn jemand geeignete Literatur auftreiben kann, um eine Widerlegungsargumentation zu dokumentieren, immer her damit", wurde bis heute nicht erfüllt.[15]


Thema Wünschen: scheinbar ist man bei Wikipedia bei strittigen Themen oft beim Wünschen. Unter dem Wikipedia-Stichwort "Nazca-Linien" stutzen wir Journalisten des Erstaunlichen immer wieder. Ein Blick auf die Einzelnachweise der Quellen des Artikels ist erschreckend.[16] Handelt es sich hierbei doch ausnahmslos um Veröffentlichungen zu Nazca aus den 80er Jahren (1980 - 1987). Der Absatz über die Thesen und Forschungen von Nazca erstaunt dann umso mehr. Namen wie Hoimar von Ditfurth oder August Steinmann mit seiner "Drachen-Startplatz-These"[17] begegnen uns dort. Wer und was fehlen (wie auch bei den Literaturangaben)? Erich von Däniken und die gesamten Ideen der Prä-Astronautik zu Nazca. Und das, obwohl in den Wikipedia-Artikel zu von Däniken sowie zur Prä-Astronautik allgemein explizit Nazca genannt und verlinkt wird. In der englischsprachigen Wikipedia wurde von Däniken wenigstens unter "Alternative Theorien" in zwei Sätzen genannt.[18]


Ältere Versionen[19], etwa von 2005, enthielten zumindest knappe Hinweise auf die Thesen von Dänikens. Die natürlich immer wieder entfernt wurden. Am 11. Februar 2009 versuchte der User "Daniel 1992" erneut in knappen Worten die Däniken-Ideen von einem Cargo-Kult usw. einzufügen. Doch schon am 13. April schrie der Wikipedia-Autor "Arpad99": "Raus mit von Däniken" und löschte alles wieder. Gleiches wiederholte sich zum Beispiel am 23. April 2011, wo nach nur fünf Minuten(!) von Däniken mit den Worten "Märchenonkel, keine Theorie" von dem User "Xpt" wieder gelöscht wurde.[20]


Ein Klick hinter den offiziellen Nazca-Artikel der Enzyklopädie in den Diskussionsbereich zeigt dann auch die sture Ablehnung des Autors "Arpad99", als er 2009 das Thema "Däniken gehört nicht in den Artikel" eröffnete.[21] Er bescheinigt von Däniken zwar ein "genialer und talentierter Autor" zu sein - sieht aber in seinen Ideen "reine Fiktion". Wer von Dänikens Thesen in den Nazca-Artikel bei Wikipedia schreibt, so "Arpad99", "könnte ebenso diejenigen von Uriella aufführen". Das ist schon starker Tobak, von Däniken seine Ideen mit der inzwischen verstorbenen UFO-Sekten-Chefin Uriella aus der Schweiz (hier) zu vergleichen!


Das fand auch zwei Jahre später die Userin "Andrea-Palma" die am 16. Juli 2011 erbost schrieb:



"Dieser Abschnitt ist fern der Realität. Uriella und Däniken zu vergleichen ist schon beleidigend! Seine Bücher als "Fiktion" zu bezeichnen BEWEIST Unwissen seiner Arbeit, Thesen und Ideen. Denn: vieles IST vorhanden, was er beschreibt (gleich was nun Wahrheit ist). Däniken sieht hier einen Cargo-Kult - KEINE Landebahnen von Aliens. Der User sollte sich bitte in Dänikens Nazca-Bücher (Däniken ist Ehrenbürger von Nazca) einlesen um sachlich zu argumentieren und kommentieren. Auch hat die "Däniken-Stiftung" wissenschaftliche Forschungen dort betrieben und die Ergebnisse auch veröffentlicht. Und das waren keine uriellaartigen Eso-Sing-Sangs. Des Weiteren würden die Maria Reiche-Biographen Schulze und Zetzsche in der Biographie "Bilderbuch der Wüste" (etwa Seite 155) von Däniken dahingehend, dass er es war, der "wie ein Scheinwerfer" die Welt auf die Ebene hinwies."[22]



Geändert hat sich lange Zeit nichts und auch eine Antwort blieb aus. Dabei ist es bezeichnet, dass das genannte Buch von Schulze und Zetzsche, "Bilderbuch der Wüste" (Halle 2005), als Literaturangabe im Nazca-Artikel angeführt ist. Aber was schrieb schon 1968 Maria Reiche in ihrem Buch "Geheimnis der Wüste" zu den Linien? "Einige könnte man für Flugplätze halten." Doch am 5. Februar 2012 kam das "Alien-Thema" von Nazca dann wieder neu auf und so wurde nach einer Diskussion im Frühjahr 2012 letztlich doch der Abschnitt "Parawissenschaftliche Spekulationen" eingefügt.


Die Themen UFOs, UFO-Forschung, UFO-Forscher/-Autoren, UFO-Gruppen usw. ist, wie im realen Leben, auch in der Wikipedia heiß umstritten. Zum Beispiel bemühte sich der Prä-Astronautik-Autor Erdogan Ercivan mehrfach, dass sein Eintrag im Lexikon gelöscht wird. Vergeblich.


Ein UFO-Beispiel ist der sehr knappe Beitrag "Ufoglaube" im Lexikon. Lars A. Fischinger hat zusammen mit Roland M. Horn 1999 das umfassende Buch "UFO-Sekten" zum Thema veröffentlicht. Wir sehen den sehr kurzen Beitrag dazu im Wiki grundlegend als OK an. Doch aber: Das Thema ist nicht nur sehr komplex sondern auch ein Ärgernis für uns Journalisten des Unglaublichen. Da verwundert es, dass Wiki nur so wenige Worte dazu findet.

Erstellt wurde der durchaus wichtige Artikel schon im Jahr 2001. Ende Dezember 2003 jedoch bemühten sich einige Wiki-User um eine Entfernung des Beitrags.[23] Warum? Weil er "in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird."[24] Der Artikel blieb. Doch mager sind die Literaturangaben, die freigegeben wurden. Es sind nur vier. Jedoch findet sich bereits ab 2007 auf der Diskussionsseite[25] wesendlich mehr Material. Verschiedene Wiki-Autoren und -Mitarbeiter streiten sich dort seit Jahren um Umfang und Inhalt des fraglichen Artikels. Am 7. Oktober 2009 endete der Streit ohne Ergebnis.


Bezeichnet ist jedoch die Aussage des Autoren "Dragonfly20085" vom 10. März 2009.[26]:



"Ich habe auch nicht die Zeit und die Muße, den Müll ins deutsche zu übersetzten und mich mit dabei noch mit der Kritik der Billy-Meier Fraktion oder der Realianer-Fraktion oder anderen Fraktionen hier auseinanderzusetzen."


Das heißt im Klartext: Wikipedia fürchtet die Kritik der genannten UFO-Sekten, wenn man diese dort behandelt bzw. genauer benennt. Obwohl Billy Meier der FIGU, Schweiz, selber einen im Lexikon diskutierten und umstrittenen[27], [28] sowie nicht gerade kleinen Wikipedia-Eintrag hat.[29]



Über Wikipedia streiten sich also bis heute die Geister. Auch und gerade in Detailfragen. So teilte uns der Atlantis-Autor Peter Nowak mit, dass im Onlinelexikon im Artikel über die Cheops-Pyramide von Gizeh in Ägypten als schwerster Steinblock des Bauwerkes ein Gewicht von 7,5 Tonnen (ohne Quelle) angegeben ist. Mehrfache Versuche von Nowak diesen frappierenden Wiki-Irrtum zu korrigieren wurden entfernt und nicht freigegeben. Erst im März 2011 wurde korrekt "50 - 80 Tonnen" genannt.[30]

Bezeichnet ist hier auch der Abschnitt "Theorien zur Konstruktionsweise".[31] Hier findet sich ausschließlich die Theorie einer "Inneren Rampe" des französischen Architekten Jean-Pierre Houdin vom Frühjahr 2007 kurz erwähnt. Diese wird mit den Worten sie ist "nicht nur interessant, sie ist schlüssig und revolutionär" des deutschen Ägyptologen und ehemaligen Direktors des "Deutschen Archäologischen Instituts" in Kairo, Rainer Stadelmann, von "Spiegel online" vom 2. April 2007 kommentiert wird. Weitere Thesen und Aussagen finden sich nicht.


Die Diskussionsseite hinter der offiziellen Seite verrät auch hier wieder mehr. Hier streitet man sich nicht nur, ob man "Alternative Theorien"[32] einfügen soll, sondern auch ob "neue Erkenntnisse zum Bau"[33] überhaupt in das Lexikon gehören. Dabei ist man sich jedoch recht einig, dass es zu viele und zu oft neue Erkenntnisse zum Bau der Pyramide gibt. Lediglich die Idee von einer Innenrampe fand hier Gnade vor den Augen der Wikipedia-Gemeinschaft ...

 

 Links 
   Zum Thema:
  "Es muss nicht alles so sein, es kann auch ganz anders sein. Manche Rätsel sind Scheinrätsel, manche werden zu welchen gemacht, manche aber widerstehen ziemlich hartnäckig allzu glatten Erklärungsversuchen."
(Walter-Jörg Langbein, 1993 in "Die großen Rätsel der letzten 2500 Jahre")
www.Youtube.com/FischingerOnline
Fussnoten


[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geschichte_der_Wikipedia#cite_ref-11

2] http://stats.wikimedia.org/DE/PlotsPngArticlesTotal.htm

[3] http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,606315,00.html

[4] http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,606912,00.html

[5] http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,606315,00.html (unten die Anmerkung)

[6] http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica

[7] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steine_von_Ica&diff=89690023&oldid=89454979 (unten: "Bericht über die Steine von Ica")

[8] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steine_von_Ica#Quellen

[9] http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4-Astronautik#Literatur

[10] http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4-Astronautik#Kritik_der_etablierten_Natur-_und_Geisteswissenschaften

[11] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4-Astronautik#Wieso_kein_EINZIGER_Nachweis_im_kompletten_Abschnitt_.22Kritik.22

[12] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jonas_kork

[13] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADagdaMor&action=historysubmit&diff=89026417&oldid=89016715

[14] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4-Astronautik#Aluminium-Objekt_von_Aiud

[15] Ende 2012 hat Lars A. Fischinger in Deutschland eine neue Material-Untersuchung des ohne Frage aus Aluminium bestehende Objekt von Aiud in Deutschland durchführen lassen. Diese bestätigen im Grunde die ersten zwei Analysen aus Rumänien, konnte die Legierung aber nicht identifizieren. Die Ergebnisse werden in dem Magazin "Sagenhafte Zeiten" veröffentlicht.

[16] http://de.wikipedia.org/wiki/Nazca-Linien#Einzelnachweise

[17] Luc, sieh dazu auch: Jim Woodman: Nazca - mit dem Inka-Ballon zur Sonne. C. Bertelsmann, München, 1977

[18] http://en.wikipedia.org/wiki/Nazca_lines#Alternative_theories

[19] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazca-Linien&limit=500&action=history

[20] ebenda

[21] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nazca-Linien#D.C3.A4niken_geh.C3.B6rt_nicht_in_den_Artikel

[22] ebenda

[23] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ufoglaube&limit=500&action=history

[24] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ufoglaube&diff=458436&oldid=431796

[25] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ufoglaube

[26] ebenda

[27] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eduard_Albert_Meier

[28] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eduard_Albert_Meier&limit=500&action=history

[29] http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_Albert_Meier

[30] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cheops-Pyramide#FALSCHE_Daten

[31] http://de.wikipedia.org/wiki/Cheops-Pyramide#Theorien_zur_Konstruktionsweise

[32] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cheops-Pyramide#Alternative_Theorien

[33] http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cheops-Pyramide#neue_Erkenntnisse_zum_Bau.3F